Informe - Wikileaks

El affaire Wikileaks
Wikileaks fue, desde sus inicios, una web polémica. Sin embargo, en los últimos años se ha vuelto particularmente mediática a causa de la liberación de documentos oficiales internos del gobierno estadounidense, llevada a cabo en Noviembre del 2010. Esto ha suscitado diversas posiciones acerca de si el accionar de esta organización contribuye al desarrollo de las sociedades democráticas mediante la publicación de verdades o si realmente su efecto en ellas es negativo.
En éste trabajo se considerará para el análisis el planteo que sostiene que la organización es perjudicial para la labor de los Estados democráticos modernos. Dicha postura se verá reflejada en los textos “Transparentes abusos” de Fernando Savater, y “Wikileaks, entre el bien y el mal” de Mario Vargas Llosa, cuyos argumentos estudiaremos. Mediante el desarrollo de los mismos se podrán ver las razones que llevan a ciertos grupos a pensar que la verdad absoluta no es siempre buena para las sociedades actuales.
A fines de simplificar la tratativa del tópico en cuestión, sólo se analizarán tres facetas de la polémica: el papel de la confidencialidad en ciertos asuntos de Estado, la relevancia de la información presentada en Wikileaks y, finalmente, el rol de la verdad y sus límites en la democracia.
Confidencialidad gubernamental
Vargas Llosa plantea éste conflicto con mucha sencillez. El escritor peruano nos dice que, sin confidencialidad, el trabajo desempeñado por el Estado y sus funcionarios es virtualmente imposible. Sostiene que de no existir un cierto grado de secretismo en algunos aspectos se derrumbarían diferentes caras del Estado y la sociedad moderna, abarcando desde la diplomacia y posición en el esquema internacional hasta la economía. Dicha situación impediría el correcto funcionamiento de las instituciones democráticas, generando primero incomodidad y luego una verdadera parálisis, y simplificando la tarea de agrupaciones que intentan desbaratar los regímenes democráticos. Según este argumento, el desarrollo de una actividad que libere tanta información secreta como la llevada a cabo por Wikileaks pondría en riesgo la democracia, algo que damos por sentado en la mayoría de los Estados contemporáneos, y en última instancia la libertad que tanto busca promover.
En cuanto a esto, Savater plantea que en las relaciones exteriores es común que los Estados oculten información sobre apreciaciones de situaciones en otros estados, porque sencillamente sería incorrecto políticamente decirlas abiertamente. Para mantener las apariencias y las relaciones cordiales, los Estados se ven empujados a disimular sus opiniones, y decir la verdad sobre ellas podría hacer que peligre la relativa tranquilidad actual del sistema internacional.
Información “revelada”
Acerca del material que detonó la polémica de Wikileaks, Savater se pregunta si realmente es tan importante. Después de todo, gran parte de los documentos eran informes sobre lo que los Estados Unidos de América pensaban de diferentes líderes políticos de todo el mundo, opiniones que no diferían de las que cualquier ser pensante tendría, según éste autor. Como ya vimos, sostiene que el país disimulaba su postura con respecto a esos temas ya que ésa es la esencia de las relaciones internacionales, pero no eran datos que nadie ignorara. Por ende, plantea la falta de utilidad de Wikileaks a la hora de mostrar la verdad sobre asuntos relevantes.
Sobre el mismo eje, Mario Vargas Llosa avala los decires de Savater. Considera que cualquier interesado en el tema ya sabría la información “revelada” de antemano, por simple uso de la razón. Por otro lado, relaciona al planteo del autor español con la idea de que todo es mero cotilleo oculto tras el estandarte de la transparencia, pero que en verdad no es más que el morbo colectivo de saber todo de todos.
Democracia y transparencia
Savater señala en su nota que en un ámbito democrático es vital mantener un cierto nivel de “transparencia de gestión”, argumentando que la misma permite un control por parte del pueblo hacia el Estado. Ante esto, Vargas Llosa añade que hacer uso de la verdad como herramienta para ayudar a pueblos a salir de gobiernos autoritarios que los mantienen sumidos en la ignorancia es algo loable.
Sin embargo, si retomamos el planteo de nuestro primer autor, veremos que él considera que la sociedad comete un grave error al confundir este tipo de transparencia tan beneficiosa para las sociedades con la “transparencia de opinión”. Ésta última, según el autor, atenta contra las instituciones democráticas y la privacidad de las personas, y es el tipo de transparencia que Wikileaks pretende alcanzar. En este aspecto, Savater considera que Internet se ha extralimitado y ha pasado de ser una herramienta de desarrollo social a ser un arma totalitaria. Por su parte, Vargas Llosa se adhiere nuevamente a la postura del español y argumenta que pretender que Internet permita acceso total a toda la información del mundo implicaría saltearse las barreras de la privacidad, planteando esto como un “liberticidio” más que como una “hazaña libertaria”.
Conclusión
Resumiendo, los autores nos traen un punto de vista conciso sobre la polémica de Wikileaks. En sus notas, ambos nos acercan sus razones para considerar que el accionar de la osada organización es reprobable, enfocándose particularmente en los efectos en el gobierno y la sociedad de la información revelada, y en la calidad de ésta última. Vargas Llosa se apoya en los planteos de Savater y, finalmente, los dos dejan un mensaje similar en sus textos: si Wikileaks continúa su trabajo, acabará minando las sociedades democráticas en las que vivimos.